繼加拿大和澳大利亞之后，中國百余鋁企對美國的出口再遭重挫。
“此前以為美國反補貼初裁的結(jié)果在30%-40%之間，而137.65%關(guān)稅足令中國鋁型材企業(yè)全面退出美國市場?！币晃徊辉竿嘎缎彰匿X企高管向記者透露，中國輸美的鋁型材FOB價為3100-3200美元/噸，如果是25%-30%左右的懲罰性關(guān)稅，已讓中國鋁企與美國同行打平，137.65%更是滅頂性稅率。
作為“雙反”調(diào)查的另一重要組成，反傾銷初裁或在
“對于忠旺、帝科等強制性抽檢企業(yè)都不應(yīng)訴的情況下，對中國企業(yè)征收137.65%強制性反補貼稅，這是不符合法律規(guī)則的，也是最具爭議的地方?！贝磉^反傾銷案件的上海黃山律師事務(wù)所律師彭敏強調(diào)，只待美國商務(wù)部終裁結(jié)果出臺之后，中國鋁企可以上訴到美國國際貿(mào)易法院，或可改變裁決結(jié)果。
懲罰性關(guān)稅
根據(jù)美方數(shù)據(jù)，2007年至2009年，美國從中國進口的鋁型材增長了90%，2009年的進口額約為5.14億美元，該年中國鋁企在美鋁型材市場的占有率已達到20.1%。
此次“雙反”調(diào)查應(yīng)美國鋁型材公平貿(mào)易委員會和美國鋼鐵工人聯(lián)合會要求，控訴的理由是，中國通過低估人民幣匯率給予了中國鋁型材出口商補貼。
美國鋁型材生產(chǎn)商的法律代表吉爾伯特?卡普蘭宣稱，中國人民幣匯率偏低于出口補貼的“三個主要評判標準”，認為“這是政府的財政政策讓特定行業(yè)獲得利益”。申訴者請求對涉案產(chǎn)品征收32.57%～33.32%的反傾銷稅和反補貼稅。
美國商務(wù)部于6月份對中國鋁企進行了反補貼調(diào)查答辯，但被抽中的三家企業(yè)忠旺、Miland Luck和帝科都沒有參與應(yīng)訴。
“這使得美國商務(wù)部做出初裁的自由度相當(dāng)高?！鼻笆龈吖鼙硎尽?/SPAN>
該高管解釋，廣亞、廣成、廣海均是一家企業(yè)，拿到的是6.18%的反補貼初裁，新中亞則為10.37%，因為“他們都填寫了一個單獨稅率申請表，并主動應(yīng)訴”，而依照規(guī)則，剩余沒有參與應(yīng)訴的企業(yè)均適用137.65%的稅率，“將于10月出臺的反傾銷的稅率不高，但兩稅合加應(yīng)該會超過140%”。
興發(fā)鋁業(yè)出口部副部長丁丹表示，該公司在美國的經(jīng)銷商利潤也就在15%-20%，僅是美國鋁型材廠商提出的30%以上的稅率就可以打掉中國廠商，137.65%的反補貼初裁“確實離譜?！?/SPAN>
惟一讓中國鋁企稍顯欣慰的是，與輪胎特保案相似，此次美國商務(wù)部駁回了對鋁企“雙反”案中提出的人民幣匯率補貼指控。美國商務(wù)部在一份聲明中說，美國國內(nèi)制造商未能證明中國匯率體制使接受調(diào)查的特定企業(yè)或行業(yè)受益，因而未能滿足調(diào)查的法定要求。
靜待終裁
讓百余鋁企沮喪的是，美國“雙反”調(diào)查結(jié)論若最終成立，中國百余鋁企出口將遭遇滑鐵盧。
有例為證，作為中國鋁型材生產(chǎn)基地，自2008年8月加拿大對華鋁型材立案雙反裁定后，2009年廣東鋁型材出口對加拿大市場爆跌64.6%；2009年6月澳大利亞對我國出口鋁型材“雙反”立案調(diào)查，當(dāng)年廣東鋁型材出口下降24.6%。
丁丹坦言，興發(fā)鋁業(yè)2009年出口到美國的鋁型材為1000多噸，上半年初始出口增速不錯，但至美國擎出“雙反”大旗后，“出口急劇銳減”，故此正在靜待終裁后考慮上訴到美國國際貿(mào)易法院。
據(jù)記者了解，在做出反補貼初裁之后，美國或?qū)⒂诒局芑蛳轮軐χ袊X型材實施更高的進口關(guān)稅。進口中國鋁型材的美國廠商就必須為評定的關(guān)稅，繳付現(xiàn)金形式的定金或債券。
彭敏分析，美國“雙反”調(diào)查取用的是加拿大的標準，而非南非的模式，這使得對中國鋁企十分不利。
加拿大模式立足于在不考慮中國的市場經(jīng)濟地位的基礎(chǔ)上，用第三國印度的標準來比較，而將鋁型材企業(yè)的生產(chǎn)成本構(gòu)造排除在外；南非模式參考了中國國內(nèi)的標準，以鋁型材企業(yè)在國內(nèi)的銷售價格為標尺。
前述高管透露，全面調(diào)查及最終裁定一般要耗費數(shù)月乃至一年左右的時間，所以最終有可能在明年1月份或3月份如此確定，屆時關(guān)稅數(shù)額可能根據(jù)裁定結(jié)果有所變動，“但最終結(jié)果不是很樂觀”。
